A Terceira Margem do Sena

– Eu quero as Havaianas do Geraldão, disse à Lelequinha.

Foi na época em que as Havaianas lançaram aquela série especial de sandálias com temas de cartunistas brasileiros.

Lelequinha procurou, procurou, mas não achou as do Geraldão (ah, se tivesse uma com o Bimbolover…). Mas encontrou um outro par do Glauco, com aqueles indiozinhos que sempre acompanham o Cacique Jaraguá.

Quando fechei a mala para sair do Brasil, conferi para ver se as sandálias estavam vindo.

Estão aqui até hoje, surradas, descoloridas nas bordas: a Lelequinha, outro dia, ainda queria jogá-las fora…

Se antes eu já nem cogitava de me desfazer das sandálias, hoje muito menos.

Resta-nos rever as tirinhas. E guardar com carinho as Havaianas desenhadas pelo grande e inesquecível Glauco.

 PS: Aqui vão algumas tirinhas…

Libération, Quinta-feira, 25 de fevereiro de 2010

“O papel do escritor, ao mesmo tempo, não está separado dos deveres difíceis. Por definição, ele não pode se colocar, hoje, a serviço daqueles que fazem a história: ele está a serviço daqueles que a sofrem. Do contrário, eis que estará só e privado de sua arte. Todos os exércitos da tirania, com seus milhões de homens, não o libertarão da solidão, mesmo, e sobretudo, se ele concorda em caminhar junto deles. Mas o silêncio de um prisioneiro desconhecido, abandonado às humilhações no outro extremo do mundo, ao menos basta para retirar o escritor do exílio cada vez que ele consegue, em meio aos privilégios da liberdade, não se esquecer desse silêncio e transmiti-lo, repercutindo por meio da arte.”

Albert Camus, Discurso da Suécia

Será que não podemos parar com esse negócio de chamar de “reacionário” quem denuncia as barbaridades do regime cubano, assim como parar de etiquetar de “petralha” todo aquele que condena as atrocidades da ditadura brasileira?

O presidente Lula errou, e errou feio, ao não pressionar Cuba em prol dos dissidentes políticos – o líder, como o escritor, “não está separado dos deveres difíceis”, e tem que se colocar a serviço dos que sofrem a história.

Tal como o presidente Lula errou, erram todos aqueles que, ao ouvirem uma condenação às barbaridades cubanas, tratam logo de relativizar o assunto em uma perspectiva político-ideológica.

Há geralmente dois tipos de argumentação que ouve quem afirma que “em Cuba há graves violações dos direitos humanos, perpetradas pela liderança da ilha”:

a) “É isso mesmo! É em Cuba que a esquerda se realiza, porque é isso que a esquerda faz quando chega ao poder: tenta matar todo opositor, a impressa, a liberdade de opinião!”.

b) “Ah é? E o que os EUA fazem em Guantánamo? E Abu Ghraib? Violações aos direitos humanos acontecem em todo lugar”.

O debate sobre os direitos civis, seja no regime cubano, seja na ignominiosa ditadura militar brasileira, é rapidamente camuflado em nuvens de mistificação ideológica, e em uma retórica pueril que visa a dizer que a linha ideológica abraçada pelo interlocutor também é responsável por barbaridades.

Um crime contra os direitos humanos é um crime contra os direitos humanos. Isso é inaceitável, mesmo, e sobretudo, quando vem de uma liderança com a qual comungamos de um conjunto de posições político-ideológicas: “o que demasia na gente é a força feia do sofrimento, própria, não é a qualidade do sofrente”, lembra Riobaldo. A luta pelos direitos humanos é sempre mais importante do que o debate ideológico, e deve ser feita mesmo que ao lado de interlocutores com quem divergimos politicamente.

O jornal francês Libération é uma ótima referência a ser observada nesse assunto.

Se você perguntar a um cara como o Reinaldo Azevedo o que ele acha do Libération, a coisa mais delicada que ele irá dizer é que se trata de um “panfleto-stalinista-petralhudo-alinhado-com-a-nova-ordem-mundial-politicamente-correta”. O Libération é, sim, uma publicação assumidamente de esquerda. Faz ferrenha oposição a Sarkozy e, em reiteradas vezes, deu elogioso tratamento ao governo Lula (exemplo). Contudo, quando se trata de denunciar violações aos direitos humanos, ao contrário do Portal Vermelho, o Libé não olha primeiro a coloração ideológica : considera que defender os direitos humanos tem precedência sobre a defesa de convicções político-ideológicas. O Libération já repercutiu violações aos direitos humanos perpetradas por China, Birmânia, Irã, e pelos EUA.

E, na última quinta-feira, o Libération deu mais uma notável demonstração de sua intransigência quando o assunto é direitos civis. O jornal trouxe na primeira página dois assuntos indigestos: o primeiro, a vergonhosa cumplicidade francesa diante do genocídio em Ruanda – que ocorreu quando a França era governada por um ícone da esquerda francesa, François Mitterrand (e, nesse assunto, aconteceu algo infinitamente mais raro do que o acasalamento bem-sucedido de pandas inférteis em cativeiro: o Libération elogiou Sarkozy em seu editorial, pela sua iniciativa de visitar Ruanda e tentar apaziguar as relações da França com o país).

O outro assunto destacado pelo Libé na primeira página foi a morte do dissidente cubano Orlando Zapata, prisioneiro político a quem o regime castrista negou até mesmo água na fase terminal de sua greve de fome. E “sede é a situação que é uma só, mesmo, humana de todos”, acusa Riobaldo.

Na referida edição, o jornal traz uma entrevista com o dissidente cubano Jocobo Machover, exilado na França. Eis um trecho da entrevista:

– O que o senhor pensa da atitude da comunidade internacional [sobre a repressão cubana]?

– O silêncio dos dirigentes latino-americanos é uma cumplicidade assumida. Nos últimos dias, isso foi visto mais uma vez na cúpula em Cancún (México), onde nenhum deles evocou a morte de Zapata. Isso não é surpreendente da parte de Hugo Chávez, que se quer irmão de armas de Fidel, e que tenta impor em seu país um regime similar. Mas o presidente brasileiro, Lula, teve uma atitude idêntica e, visitando Havana ontem, recusou-se mesmo a se encontrar com as famílias de prisioneiros políticos. Fidel Castro permanece para eles como um símbolo da luta contra o imperialismo americano.

Nem o Libération, nem a esquerda européia, incorrem na deificação do regime castrista, nem se deixam seduzir pelo autoritarismo populista de Chávez: um reflexo dessa postura foi dado pelo Courrier International (outra publicação de esquerda), que, em 2009, publicou o livreto “Ces fous qui nous gouvernent” (“esses loucos que nos governam”) com charges políticas que não pouparam nem os irmãos Castro, nem Chávez – assim como, é claro, fulminaram Sarkô e Bento XVI. Nem o Monde poupou o presidente Lula pelo seu silêncio ante a carta dos dissidentes cubanos – e olha que o diário francês o elegeu como “o homem do ano 2009”.

Na mesma linha, há exemplos de pessoas públicas francesas que não hesitaram em expor seu desacordo com aliados políticos que tiveram atitudes contra princípios universais da humanidade. Rama Yade, que faz parte do governo Sarkozy (e que é provavelmente a secretária de Estado mais bonita do mundo) recusou-se a apertar a mão do ditador congolês Sassou Nguesso, quando o mesmo foi recebido por Sarkozy. Semelhantemente, Yade expôs a indecência moral da França de Sarkô, que recebeu em Paris o tirano líbio Muammar Khadafi.

O ex-presidente Jacques Chirac também se opôs frontalmente a Sarkozy (ambos são da UMP, partido de centro-direita), ao se recusar a se assentar na mesma tribuna na qual figurava o ditador sírio Bachar al-Assad, convidado de honra (!) de Sarkozy para as festividades do 14 de julho. E ninguém, seja à direita, seja à esquerda, acusou o Chirac de tomar tal atitude para desviar a atenção do processo de corrupção pelo qual está sendo julgado.

Infelizmente, posturas como essa são pouco freqüentes no debate político brasileiro. Normalmente, quem é de esquerda não admite as atrocidades do regime cubano, e quem é de direita se recusa a assumir a odiosa repressão com que a ditadura militar perseguiu opositores políticos. Só se acusa a violação dos direitos humanos que é feita pelos adversários ideológicos. E, quando vem uma acusação do outro campo, por mais verdadeira que seja, trata-se logo de dar etiquetas ao interlocutor (“petralha”, “direitoba”), ou de tentar escapulir, dizendo que tudo não passa de acusação pirotécnica para distrair a opinião pública de um dado escândalo.

Propala-se gostosamente a recente respeitabilidade internacional alcançada pelo Brasil, atribuindo-a ao governo do presidente Lula. Contudo, a visibilidade internacional não é um fim em si mesmo – do contrário, seria apenas a consagração de um ufanismo nacionalista que crê ter vencido seu complexo de vira-latas. A ascendência do Brasil no cenário geopolítico internacional só merece ser celebrada na medida em que esse prestígio e essa liderança forem empenhados em causas justas.

A escolha do Rio como sede dos Jogos Olímpicos é algo a ser festejado como resultado dessa ascensão brasileira. Mas isso é uma alegria que passa, e bater no peito dizendo que o Brasil “agora é respeitado no mundo todo” é ilusionismo mesquinho. O que fica para a história é a luta contra o que envergonha a humanidade: os prisioneiros cubanos, Guantánamo, Darfour, a repressão iraniana, as bombas de fósforo israelenses em escolas palestinas.

A memória que o mundo vai guardar de Chirac não é a do político que roubou descaradamente a Prefeitura de Paris. O que fica para a história é o Chirac que assumiu oficialmente que a França de Vichy contribuiu na deportação de judeus, é o Chirac que mandou tropas francesas na missão internacional no Kosovo.

O governo brasileiro que teve a coragem de assumir os riscos de uma missão dolorosamente necessária, a saber, reabrir os arquivos da ditadura, e que conta com dirigentes que sofreram a ignóbil perseguição da ditadura militar, tem a obrigação moral de adotar uma postura firme contra qualquer regime que viole os direitos civis.

O presidente Lula tem uma biografia extraordinária e um carisma impressionante, que o faz ter a simpatia do mundo inteiro, à exceção da turminha que acredita na hidrofobia do Tio Rei. É o líder de um país que avança rumo ao desenvolvimento, de um povo que é geralmente bem visto pela maior parte do planeta. O presidente Lula poderia ter usado seu prestígio, sua liderança, além do respeito que advém da ascensão do Brasil como nação, em prol da liberdade e dos direitos humanos em Cuba. Não o fez. Se o tivesse feito, os historiadores daqui a umas décadas falariam dos escândalos de corrupção do seu governo como uma nota de rodapé. E o presidente Lula teria se imposto, definitivamente, como um dos líderes mundiais mais importantes do nosso tempo.

PS: Não deixe der os excelentes textos do Maurício Santoro e do NPTO (aqui e aqui), sobre o assunto.

O Hermenauta tinha como mote uma frase mesmerizante : “navegando nos oceanos do sentido”.

Ao ter entronizado essas palavras no topo de sua página, ele não sabia que, quando ele as substituísse por outras desprovidas de qualquer encanto (“sailing away”), ele deixaria uma legião de leitores boiando sem sentido nos oceanos da blogosfera.

Essa foi a derradeira surpresa que nos legou um blogueiro que era, ele mesmo, um surpreender contínuo.

Porque não deixa de ser surpreendente e paradoxal que o Hermenauta deixe órfãos seus leitores para se dedicar à paternidade.

Assim como é incrível que o cara que, no começo da carreira, trabalhava na Ele & Ela reescrevendo cartas de leitores para transformá-las em contos eróticos, tenha se tornado uma referência maiúscula na blogosfera política brasileira.

Tal como é inacreditável que o texto mais acessado do Hermenauta não seja um dos seus muitos escritos importantes para a compreensão da recente história política brasileira, mas seja aquele da “Leila Lopes e o pornô”.

Mas, na verdade, não há surpresa alguma nisso: o Hermê, blogueiro onívoro, passeava com o mesmo brilhantismo pelos mais variados assuntos, de política internacional à aviação, da religião à área militar, das novas tecnologias ao cinema. Não foi por acaso que suspeitaram que o Hermenauta não era apenas um, mas vários blogueiros que assinavam o mesmo blog.

De fato, o Hermenauta era um dark horse, que corria em um ritmo diferente de todos os outros blogueiros. Enquanto gente como Paulo Henrique Amorim e Reinaldo Azevedo se esforça ao máximo para manter o debate político nos níveis mais comezinhos e medíocres possíveis, o Hermenauta se abria para o mundo, para o que de melhor saía na blogosfera e na mídia estrangeiras. Dialogar de modo intensamente dinâmico com a nata da imprensa internacional era seu grande diferencial e, por isso, o Hermê sempre esteve muito acima dos Tio Rei e PHA da vida, que jogam um no outro a bosta que diligentemente catam na caduca imprensa nacional.

O Tio Rei, aliás, foi reiteradas vezes alvo da verve fulminante e sarcástica do Hermê, que lhe concedeu a honra de um marcador: “reinações dos reinaldinos”. O silêncio de Reinaldo Azevedo frente aos safanões homéricos do Hermê é deveras revelador. Tio Rei, como se sabe, adora posar de valente no debate internético. Mas só exibe sua “valentia” com adversários de pouca visibilidade, como Marcelo Coelho (aqui e aqui) ou um pacato professor da UnB. Ou, ainda, arruma confusão com figuras folclóricas como Gerald Thomas, com quem a discussão passou da baixaria ao love story em coisa de cinco posts, no barraco internético mais ridículo que se tem notícia – nunca um blogueiro, de qualquer lugar e em qualquer tempo, protagonizou algo tão patético, tão risível. O fato é que o Tio Rei sempre fugiu do pau diante de gente como Idelber Avelar, Hermenauta e Pedro Dória. Por exemplo, quando o Pedro Dória aplicou ao Tio Rei uma categórica e elegante aula sobre política americana, o blogueiro dos Civita ficou quietinho, tal como sempre ficou silente diante das implacáveis pauladas hermenáuticas. Ele nunca partiu para o confronto aberto e direto com o Hermê – ele sabe que seria impiedosamente fulminado. Tio Rei pode ser um monte de coisas, mas ele é esperto o suficiente para saber com quem dá conta de brigar para divertir sua platéia abobada.

A ferrenha oposição ao Tio Rei e a Olavón valeu ao Hermê a etiqueta de “petralha”, o que é apenas um sintoma do bicromatismo idiotizante que tomou conta do debate político brasileiro, no qual não se reconhece que “direita” e “esquerda” são forças políticas internamente heterogêneas, que em nada correspondem ao bipolarismo reinaldiniano, que separa o universo em “petralhas” e “não petralhas”. Pobres tempos esses em que um democrata liberal como o Hermê é rotulado de petralha, em que Obama é visto como comunista…

Fica um vácuo enorme. Visitava o blog do Hermenauta pelo menos duas vezes por dia, curtia aquela alquimia brilhante de inteligência, irreverência e informação. A blogosfera política brasileira fica mais truculenta, e eu não tenho mais a quem enviar minhas “pautas” – o Hermê me atendeu duas vezes, a primeira delas aqui. A outra foi mais recentemente, poucas semanas antes do fechamento do blog: ninguém expunha melhor do que o Hermê a boçalidade do Vilósofo, e eu não poderia deixar de lhe pedir que comentasse isso.

Vai ser bem menos divertido zoar o Tio Rei e o Vilósofo sem o Hermenauta, como na vez em que tripudiamos da “çabedoria” do “ingrêis reinaldiniano” que traduz “library” como “livraria”.

O golpe foi duro. Mas o ano eleitoral está aí e há que se estabelecer um novo marco que sirva de contraponto à anaerobicidade. Pela extraordinária memória política, pelo bom humor, pelo texto ágil, pela inteligência límpida, pela capacidade de aglutinar leitores, vejo o NPTO como o herdeiro natural dos leitores do Hermenauta. O NPTO é brilhante e tem luz própria para irradiar intensamente em meio a feras como Idelber e Hermê: sozinho, acho que seu blog vai crescer mais no rastro da ausência desses blogueiros hibernados.

Contudo, não nos esqueçamos: a indigesta missão de lutar contra os anaeróbios pesa sobre todos nós. Devemos isso ao Hermê, em gratidão ao extraordinário blog com o qual ele por tanto tempo nos divertiu, nos informou e nos inspirou.

Valeu, Hermê.

PS: Aqui uma pequena seleção (não exaustiva) de posts memoráveis do Hermenauta, alguns mais longos e analíticos, outros bem curtinhos, pérolas de síntese e de humor. Fiquem à vontade para lembrarem outros grandes momentos hermenáuticos.

Da religião como símbolo político

Por quem os símbalos dobram

General terremoto

Lições de Vilosofia

Filosofia prática de Olavo de Carvalho

Carioquices

Reinaldo Azevedo por que no te calas

Reinaldo Azevedo, facinoroso fosforoso

Reinaldo Azevedo, foca

Reinaldo Azevedo, mergulhador em águas turvas

Reinaldo Azevedo, faltam-me palavras para criar títulos suficientemente descritivos de sua perfídia

Reinaldo Azevedo, especialista em relações internacionais

Macaco, olha o teu rabo

Hoje, tudo parece ter sido uma profecia que se cumpriu.

Tanto tempo depois, após anos de derrotas e frustrações, é difícil um torcedor apaixonado olhar para o passado do Mengo e não ver simbolismos premonitórios em alguns lances cruciais de sua história.

É inevitável, por exemplo, rever a jogada que definiu o título nacional de 1987 e não ver ali o prenúncio da sabedoria que traria a redenção futura. O passe preciso e iluminado de Andrade, rompendo a defesa colorada na única brecha possível, levando a bola até os pés de Bebeto que, com uma estocada certeira e fatal, desvia a bola de Taffarel. O lance é quase profético: o experiente Andrade dialoga com um menino, arma a jogada que redunda na glória.

Aquele passe genial não terminou apenas nos pés de Bebeto.

Porque aquela bola lançada por Andrade foi como uma sonda espacial, como a Viking, que vaga indefinidamente pelas galáxias, desgarrada do tempo.

Essa sonda espacial futebolística lançada dos pés de Andrade registrou tudo: as derrotas fatídicas do Mengo pós-92, as chacotas, a perda da identidade rubro-negra. Viu também momentos mágicos, como o antológico gol de Petkovic contra o Vasco, ou o elástico do Romário sobre o Amaral.

Mas o que mais essa bola viu foi decepção na Gávea.

A bola-sonda lançada por Andrade em 87 vagou durante anos a fio no breu flamenguista, até voltar ao Mengo de 2009, dando-lhe uma luz, tal qual a de uma estrela: uma luz que vem do passado, para iluminar e para encantar.

E, a partir do brilho vindo outra vez de Andrade, refez-se a história do Mengo, revivida em outra dimensão. Uma história nova, mas iluminada pela mesma sabedoria que lançou a bola para Bebeto.

Em 2009, a história do Mengo se dobrou sobre si mesma, revisitou aquela tarde de 87.

Assim como a chave para vencer aquele jogo dificílimo foi o diálogo de Andrade com o jovem camisa 9, o redentor título brasileiro de 2009 veio do diálogo desse mesmo homem com uma nova geração de jogadores.

E, se aquele gol decisivo não é um golaço – é bonito pela participação de todo o time na construção da jogada – o time de 2009 também não foi espetacular, mas jogou um futebol coletivo, direto e bonito, como deve ser o futebol bem jogado: sabedoria que revive.

Entre o técnico Carlinhos daquele título de 87 e o Andrade de 2009, dois homens simples e com forte identificação com o clube, desenhou-se uma parábola que passou por Luxemburgo, Autuori, Gusmão, por tecnocratas que nunca deveriam ter comandado a Gávea. O título que pôs fim ao jejum só poderia ter vindo pelas orientações decisivas de Andrade, assim como o título de 1987 veio da sua precisão cirúrgica.

A história do Mengo também se repete no gol de Andrade contra o Botafogo em 1981, que ganha igualmente uma dimensão monumental, profética, tal qual seu passe decisivo para Bebeto.

O homem que fez o gol que sacramentaria a “Vingança” foi também o homem que protagonizou em 2009 uma vingança longamente almejada.

A vingança de dar ao Mengo um título nacional depois de tantos anos sendo chacoteado e surrado por rivais de todo o Brasil.

A vingança dos negros brasileiros, que tantas glórias deram ao futebol deste país, mas que sentiram na alma que este mesmo futebol brasileiro foi palco de boçais demonstrações de racismo nos últimos anos (excrescências aqui e aqui). Sim, Andrade os vingou, tornando-se o primeiro negro a se consagrar campeão brasileiro como técnico.

E, sobretudo, Andrade vingou-se pessoalmente. O homem que tem dicção e português ruins, que sempre era visto como um “quebra-galho” na Gávea, sempre preterido diante de técnicos estrelinhas e burocráticos, tornou-se campeão brasileiro de futebol – ganhando um modesto salário de funcionário comum do clube.

A vingança de 2009 se reencontra com a vingança de 1981.

Andrade revisitou e fez reviver o amor que o Mengo tem por si mesmo e pelos seus próprios ídolos: no dedicar de sua primeira vitória como técnico ao recém-falecido goleiro Zé Carlos, campeão em 87, as lágrimas de Andrade encontram-se com as de Mozer ao falar de Zico.

Andrade e seus jogadores fizeram reviver o Flamengo que chora, que catimba, que luta, que xinga, que joga bola.

Uma vez Flamengo, sempre Flamengo – e esses dezessete anos mostraram que seríamos Flamengo para sempre, ainda que tivéssemos que aturar mais dezessete séculos de gozações dos rivais, ainda que continuássemos a ter um time indigno de si mesmo e de sua história.

Hoje, tanto tempo depois, Andrade e o Mengo de 2009 nos deram o que mais precisávamos, algo que transcende o próprio título nacional: apaziguar o maior amor que um dia já existiu por um time, pelo clube de futebol mais sensacional de todos os tempos, o meu Mengão.

PS3: E uma deliciosa versão em inglês do hino de futebol mais lindo do mundo: 

PS4: Algumas fotos para terminar:

Nunes, o danado. Depois de um drible desmoralizante em Silvetre, Nunes fez, de bico, o gol que daria o primeiro título nacional ao Mengo. Silvestre seria satanizado pela torcida do Galo, até que, em 2005, a diretoria do Atlético-MG rendeu uma bonita homenagem a esse homem que tanta ama o grande alvinegro mineiro. O choro de Silvestre pela homenagem do  Galo – captado pelas câmeras do Globo Esporte – é algo absolutamente comovente.

A explosão de alegria de Júnior, o vovô-garoto, no Penta de 92: a imagem perfeita da alegria de ser rubro-negro.

Não tem para Pelé, Maradona, Cruyff ou Zidane. O maior jogador de futebol de todos os tempos é Zico. Pergunte para qualquer flamenguista.

Urubunildo

E aí chegou a primeira semana de dezembro de 2009. 

O Flamengo assumira a ponta do campeonato após vencer o Corinthians e, agora, dependia apenas de si para ser campeão: tinha que bater o Grêmio, no Maracanã.

Sim, aquilo que ninguém imaginava estava prestes a acontecer: o Mengo ser campeão brasileiro, depois de 17 anos. 

E chegou ao topo da tabela com uma equipe longe de ser excepcional, embora tenha sido consistente (especialmente no 2º turno), com alguns momentos de fulgor. Esse Mengo de 2009 era um bom time: um goleiro que inspira confiança, dois laterais que apóiam mais do que defendem, um atacante matador, um meia criativo – e, no banco, um técnico averso a invencionices táticas. Era, enfim, um time sobre o qual não se pode dizer que era brilhante, embora tenha feito partidas brilhantes, como contra o Galo e contra o Palmeiras, jogos em que brilhou intensamente o estupendo talento de Petcovic. 

E, na iminência do título rubro-negro, na semana que antecedeu ao confronto contra o Grêmio, ressentidos Brasil afora falaram pelos cotovelos. 

Houve quem falasse que o iminente título do Mengo já estava marcado pela ajuda da cartolagem: o afastamento de atletas são-paulinos nas últimas rodadas teria sido uma medida para beneficiar o time do Rio – como se apenas o Flamengo estivesse interessado em que o São Paulo chegasse debilitado nos derradeiros jogos. A idiotia esquece o óbvio: em um campeonato de pontos corridos, quando um time fica enfraquecido, vários outros são beneficiados. Palmeiras e Internacional tinham tanto interesse quanto o Mengo em que o tricolor estivesse mais fraco na reta final – e, como a história acabou por confirmar, até o ameaçado Botafogo se beneficiou da suspensão de tricolores. O propalado “STJFla”, dessa vez, foi também STJFogão, STJInter, STJPalmeiras… 

Teve também a estória do Corinthians ter “entregado” o jogo para o Flamengo. É verdade que o Timão foi apático contra o Mengo. Mas o Corinthians foi apático o campeonato inteiro. É aquela coisa que eu nunca entendo: ninguém acredita que o Corinthians entregou o jogo ao perder para o fortíssimo Náutico, uma semana antes do jogo do Mengo; mas, se o Timão perdeu pro Mengo, é necessariamente porque os corinthianos “entregaram”… O não mover-se do goleiro Felipe no pênalti cobrado por de Léo Moura simbolizou o desinteresse do Corinthians no campeonato inteiro. 

E, naquela primeira semana de dezembro, todo mundo já começava a ensaiar o argumento de que o Grêmio iria entregar o jogo, etc e tal. Se o Grêmio perdesse para o Mengo, a única explicação possível seria uma mala preta. Ora, se o Grêmio tivesse ganhado uma mala preta para cada jogo fora de casa que perdeu nesse campeonato, daria para os gremistas comprarem Messi, Kaká e Steven Gerrard. O Grêmio só venceu uma partida fora de casa no campeonato – mas, se perdesse contra o Mengo, é claro, seria por ter sido comprado… 

Bom, seja como for, chegou o domingo 6 de dezembro. 

Depois de passar a semana lendo todos os blogs de futebol e tudo que tratava da partida decisiva, era a hora do jogo. Eu estava me borrando de medo, pois, se há um time contra o qual o Mengo estremece, é contra o Grêmio. É certo, houve a vitória em 1982, mas o Flamengo tem um histórico bem negativo contra tricolores gaúchos (1989, 1995, 1997). Se o Mengo jogasse a partida final contra o Barcelona, eu estaria mais tranqüilo. 

Já era noite em Paris e fazia um frio da muléstia, quando eu me assentei na cama com o computador, acessei uma rádio do Rio e me conectei a um site pirata que transmitiria a partida (‘tá bom, é errado, eu sei, mas eram dezessete anos, caramba…). E, sobretudo, agarrei-me ao meu amuleto, um urubu de borracha com a camisa do Mengo, carinhosamente chamado de Urubunildo.  

E, mal o jogo começou, deu para ver sentir que o Grêmio não tinha ido ao Rio para entregar coisa nenhuma. O Mengo estava mais nervoso do que uma garota na sua primeira noite com um homem. Um horror.  

Eu ouvia mais do que via o jogo, pois a transmissão da rádio CBN era muito mais confiável do que as imagens fantasmagóricas que vinham do site pirata.  

E foi pela voz do locutor do CBN que chegou até Paris a catástrofe: o Grêmio fizera um gol. 

(E tem gente que ainda fala que o Grêmio entregou. “Entregar jogo” é o que fez o Peru contra a Argentina, perde de seis a zero e pronto – time que “entrega” não vai logo fazendo um zero, nem tem um goleiro que faz o que Marcelo Grohe fez naquela tarde.) 

Durante alguns minutos, tudo o que eu conseguia balbuciar era a mesma interjeição primal com que os homens das cavernas de Minas Gerais imprecavam os céus depois que um tigre-dente-de-sabre lhes tomava o gliptodonte recém-caçado: 

Puta-que-pariu-a-minha-sogra-virgem. 

Tudo o que se passava pela minha cabeça era a imagem dos meus amigos de Belo Horizonte se mijando nas calças de tanto rirem ao imaginarem minha cara de frustração.  

E foi aí que me veio a luz. 

Subitamente, entendi o porquê do Flamengo estar perdendo.  

A culpa era toda minha. 

Eu estava vendo o jogo no lugar errado. Não podia ser no quarto. Tinha que ser na mesa da cozinha, no mesmo lugar onde eu acompanhara pela internet a arrancada de 2007, o tri estadual 2007-2009 e, sobretudo, o rebaixamento do Vasco. O mesmo lugar onde eu vira o jogo contra o Corinthians, na semana anterior. 

Então, como um profeta que se ergue, consciente de seu chamado, peguei o Urubunildo, o computador, saí do quarto e, pálido, com os olhos estatelados, irrompi na cozinha, onde minha esposa estava estudando: 

– Me deixe ver o jogo aqui, o Mengo precisa de mim neste lugar. 

Assustada com minha cara de tarado psicótico, ela saiu imediatamente, sem pestanejar, e foi estudar no quarto. 

E aí a sorte do Mengo começou a mudar. 

E, assim como foi necessário um ungido para mudar a história do povo de Israel nos dias do rei Saul, a nação rubro-negra aguardava o ungido que iria mudar a história daquele jogo. Se, nos tempos bíblicos, o escolhido para reerguer Israel não fora o mais forte do hebreus, mas um pastor de ovelhas, o homem que daria uma nova esperança à nação rubro-negra não seria um de seus mais badalados guerreiros, como Adriano ou Petcovic. Seria um homem despercebido ali no meio do time, tal como o pastorzinho estava esquecido entre os filhos de Jessé. Era um homem que tinha o mesmo nome daquele pastorzinho que um dia foi chamado “o homem segundo o coração de Deus” : David.  

E David fez segundo o coração da Nação Rubro-Negra. Ante Marcelo, o gigante Golias do Grêmio, David fuzilou o pé tal qual o hebreu disparara sua funda: lançou a pedrada matadora ali, bem no canto do gol gremista. 

Na janela para a Paris gelada, meu urro ensandecido foi de raiva, mas também de agonia. 

Porque ainda faltava um gol. 

Que agonia. 

A agonia é maior quando se morre mais perto do objetivo: deixar de ser campeão por faltar só um golzinho era muito muito mais angustiante do que deixar de sê-lo por faltar dois. 

E, antes que o cosmos entrasse em colapso, os deuses do futebol intervieram uma vez mais, lá das alturas celestiais em que governam o destino de terráqueos apaixonados por futebol.  

Os céus chamaram um de seus santos. Ascenderam-no à glória. Abduzido pelo magnetismo que vem do céu, um anjo se levantou da terra – Angelim, o angélico, ascedeu aos céus, rumo à glória eterna. E, com a pontinha de sua auréola, desviou a bola que veio do escanteio cobrado por Petcovic. 

Gol do Flamengo. 

Eu, gritando, chorando, caio no chão da cozinha e me ponho a esbofetear o assoalho, como um Nabucodonosor que rasteja bestialmente após ter perdido a razão. 

Minha esposa pede para que eu pare: é tarde da noite em Paris, a velhinha do andar de baixo não gosta de barulho e pode chamar a polícia do Sarkô. 

Mas o juiz apita o final, o Mengo é hexacampeão. Sigo na minha catarse, vou até a janela, fico pulando na sacada, camisa do Mengo em uma mão e Urubunildo na outra. Os parisienses que passam pela calçada olham para cima e não entendem nada.  

Só quem é Flamengo pode entender.

Angelim descende dos céus após desviar a bola com sua auréola.

PS1: Esse foi um relato de um torcedor a mais de 10000 quilômetros do Maracanã.

        Para ler o testemunho de um felizardo que esteve presente no Maior do Mundo naquela tarde, leia o delicioso texto do sempre brilhante NPTO.

PS2: Ah, sim: a imprensa francesa considera o Flamengo hexacampeão (aqui e aqui). Nhé.

A final de 1980:

Zico (Globo-CBF-Ed.Abril-Mossad-CIA) contra Reinaldo (mineirinho coitadinho)

Se há uma data que guarda em si toda a decadência, todo o colapso rubro-negro desses 17 anos, foi o 30 de junho de 2004.

Naquela noite, mais de 80000 testemunhas viram o Mengo perder a final da Copa do Brasil para o Santo André. Milhões de telespectadores acompanharam o suplício pela TV.

Ali, de maneira cabal e peremptória, ficou exposta a todos os flamenguistas e a todo o Brasil a decadência de um time que um dia fora o maior do mundo.

De uma vez por todas, tivemos que aceitar que o grande Mengo se acabara para sempre. Toda a mística que acalentávamos – a torcida que leva o time a se superar, a idéia de “time de chegada”, etc – tudo se esvaneceu.

Tínhamos que entender que torcíamos para um time medíocre, pífio.

Mas a frustração daquela noite trouxe também uma lição – ainda pouco assimilada – a todo o futebol brasileiro.

Caía ali a lenda que diz que o Flamengo só encheu sua galeria de títulos porque contou com safadezas de juízes, com a proteção da CBF, com a máquina da Globo e de toda a imprensa.

Há anos, ressentidos Brasil afora dizem que o Flamengo só ganha porque arruma “esquemas” – “só ganha roubado” (mestre Idelber chega mesmo a dizer que o último título honesto do Flamengo foi o Carioca de 1955).

Pois o pequeno e pobre Santo André, de torcida minúscula, sem nenhum apoio político, e sem nenhum carisma nos meios de comunicação, ganhou um título nacional do todo-poderoso Flamengo em pleno Maracanã, aos olhos da Globo e todo o Brasil.

Se o Flamengo tem mesmo a imbatível proteção do conglomerado Globo-CBF-KGB-Mossad-CIA-Foro de São Paulo-FBI-Ed.Abril-Hanna-Barbera, cum’é que o diminuto Santo André fez o que fez com o Mengo naquela noite ?

Se o Santo André – sem influência, sem grana, sem nada – conseguiu romper o tal esquemão “Mengo-Globo-CBF”, por que é que clubes infinitamente maiores que ele (como o Galo ou o Fluminense) sucumbem “sempre e invariavelmente” por causa das “marmeladas” rubro-negras?

Na verdade, assim como as teorias conspiratórias não explicam a galeria de troféus do Mengo, elas também não explicam seus fracassos.

Por que as supostas armações rubro-negras impediram o Flamengo de ser derrotado pelo Galo em 1980, mas não o impediram de perder para o Cruzeiro de 2003 ?

O Grêmio nos bateu na final de Copa do Brasil em 1997; o Cruzeiro fez o mesmo em 2003.

Ganharam do Mengo porque eram melhores, assim como o Santo André foi melhor do que o Flamengo em 2004.

Simples assim.

O Flamengo conquistou seus títulos nacionais nos anos 80 porque tinha times que jogavam muita, mas muita, bola.

Se o Galo tivesse jogado mais bola que o Mengo no Maracanã, ele nos teria batido em 1980, como o Santo André o fez em 2004.

E aqui me dirijo à fantástica torcida do Atlético Mineiro, que tem minha mais sincera solidariedade pelo ocorrido no Serra Dourada em 1981. Se já houve uma patifaria futebolística maior do que aquela, me mostrem que eu quero ver. Porque as maiores cafagestagens de que dou notícia – a Argentina de 78, a Coréia de 2002, o Corinthians de 2005, a mão do Henry – nenhuma delas se iguala ao que aconteceu em Goiânia naquela noite. Nada na minha vida de flamenguista me envergonha tanto quanto aquela palhaçada armada contra o Galo – nem o Cabañas, nem o Santo André. Por várias vezes, já saí de casa com o manto sagrado depois de sapatadas homéricas. Mas eu seria incapaz de ir com à rua com a camisa do Mengo depois do que José Roberto Wright fez pelo Flamengo naquela noite.

A final de 80, contudo, foi uma coisa diferente – pode haver 15 guerras atômicas, mas essa é uma discussão que continuará acontecendo nos botecos de Beagá daqui a 856 anos. Os atleticanos falam muito do segundo jogo, no Maracanã, com aquele discurso que resume tudo na equação “time-do-Rio-protegidinho-da-CBF-e-da-Globo” contra o “mineirinho-coitadinho”. “Esquecem” que, no primeiro jogo das finais, em Beagá, o Mengo sofreu uma carnificina sob o olhar leniente do senhor Romoaldo Arpi Filho. “Esquecem” da cotovelada assassina que Palhinha* deu na cara do Rondinelli: o deus da raça desmaiou, com a mandíbula fraturada. Nem todo o sangue que jorrou de sua boca convenceu o juiz a marcar a falta. Atônito, o time do Flamengo tomou o gol logo em seguida, com Reinaldo. Palhinha não recebeu sequer o cartão amarelo e jogou normalmente a segunda partida. Rondinelli viu o jogo na TV do hospital, recuperando-se de cirurgia, com o rosto inchado, cheio de arames e parafusos.

O Flamengo ganhou do Galo em 1980 e em 1987 porque foi melhor.

Assim como foi superior o Galo que eliminou o Mengo no Brasileirão de 1986 – uma vitória que os atleticanos nunca se “lembram” quando discorrem sobre o tema “não deixam o Galo ganhar do Flamengo”. Deixam de lado os jogos decisivos que o Galo perdeu contra times pouco influentes, que não contam com o tal esquemão Globo-CBF: Coritiba (85 – semifinais do Brasileiro), Criciúma (92 – oitavas-de-final da Copa do Brasil) e a Portuguesa (96 – semifinais do Brasileiro). Funciona assim: não houve armação alguma quando o Galo perdeu para o “timaço” do Criciúma de Roberto Cavalo (92); mas, para o Galo perder para aquele “timinho” que era o Flamengo de Zico, só pode ter havido maquinação.

O mais engraçado é o tom de superioridade moral dos atleticanos quando eles falam que o “Flamengo só ganha roubado”. Ora, se fosse para juntar todas as patifarias que Atlético e Cruzeiro já fizeram  contra times do interior em campeonatos mineiros, não haveria megagigabytes suficientes na internet para caber tanta “marmelada”.

Mas eu compreendo os atleticanos. Eles têm uma incapacidade ontológica de dizerem sinceramente as seguintes palavras : “meu time perdeu porque jogou mal e o seu jogou melhor”. Por isso, é a torcida mais delirante que há no universo, a que mais inventa desculpas e teorias conspiratórias, como aquelas que dizem que “paulistas e cariocas não deixam os mineiros ganharem” – a galeria de troféus do Cruzeiro está aí para provar quão bobajosas são essas teorias (inclusive, a Raposa parou o supertime palmeirense de 1996, em uma épica final na Copa do Brasil).

Nesses dezessete anos, o futebol brasileiro mudou muito – algumas coisas para melhor. Clubes como Vasco, Galo e Corinthians foram rebaixados, algo que jamais aconteceria nos anos 80.

Mas certas coisas persistem.

Ainda prevalece o estigma de que os times do Rio (e o Flamengo, em especial) são sempre “ajudados”, mesmo depois do que se passou no 30 de junho de 2004. Mesmo depois de Botafogo e Fluminense terem perdido no Maracanã finais da Copa do Brasil para os pequenos Juventude (1999) e Paulista (2005).

Se flameguistas e santistas usam respectivamente as orgulhosas lembranças dos times de Zico e de Pelé como mecanismos de defesa psíquica contra uma realidade melancolicamente vazia, torcedores do Galo – e de outros times também, claro – evocam as maquinações pró-Mengo como maneiras de não assumirem as limitações flagrantes de seus times. Como se o gol olímpico de Petkovic contra o Galo em 2009 não fosse fruto do seu extraordinário talento, mas sim de uma decisão de cartolas gordos e corruptos.

Cada torcida se vira como pode para suportar a mediocridade de seus times.

* Durante muito tempo, a cotovelada que quebrou a mandíbula do Rondinelli foi atribuída a Éder Aleixo. Mas, mais tarde, esclareceu-se que foi Palhinha quem cometeu o crime.

Edmundo humilha o Flamengo nas semifinais de 1997

Nos anos que se seguiram a 1992, a torcida rubro-negra, atônita, assistiu à degradação pública do seu time, do seu clube, da sua cidade.

O Flamengo e o Rio degeneraram-se, numa assustadora simbiose de terror e indigência, enquanto o Brasil avançava.

O Plano Real derrotou a inflação, veio a estabilidade econômica e as instituições nacionais se modernizaram com um funcionalismo público jovem e competente. O Brasil ganhou visibilidade internacional. Elegemos um presidente de esquerda e de barba – e o Flamengo continuava sob os desmandos de uma corja retrógrada e despótica. No futebol, recuperávamos gloriosamente a supremacia do futebol mundial, com as conquistas de 1994 e 2002. O Brasil, enfim, vencia seus fantasmas; o Flamengo permanecia assombrado.

O Rio, igualmente espectral, padecia nas mãos de Garotinhos, de Kléber Leites e de Euricos Miranda.

A cidade prendia o fôlego em um pesadelo contínuo, como se o seqüestro do ônibus 174 se eternizasse e nunca chegasse a um desfecho.

Por muito tempo, o Rio difundiu ao planeta a delicadeza poética de Vinícius e Jobim; agora, exportava a brutalidade de suas tragédias cotidianas, personificadas em Zé Pequeno e no Capitão Nascimento.

Mesmo o canto da torcida empobreceu: antes, as arquibancadas cantavam Jorge Ben. Em 2008, cantavam o Créu.

O Rio e o Mengo se perderam, cada vez mais reféns de bandidos e de corruptos que conspurcaram sua beleza, sua história, sua cultura.

Restou ao carioca evocar as maravilhas de outrora, vivendo em um passado que se fora há muito. Era tudo o que se tinha, era tudo o que se podia fazer: rememorar. O carioca virou um saudosista, em perpétuo exercício mental de trocar a realidade pelo passado utópico – é esse contínuo exercício que lhe permite sobreviver.

Ao escutar o funk do Tigrão, o carioca sonha o violão de João Gilberto; nos morros em que se penduram favelas, evoca a Mata Atlântica; no time que escala Cleisson, lembra Bebeto.

Lembro-me da final da Copa do Brasil de 2003, que assisti na torcida rubro-negra, no Mineirão: um frio na espinha me tomou quando, no começo do segundo tempo (o Flamengo perdia por 3 a 0) todos começamos a gritar, um a um, os nomes dos jogadores da equipe de 81. Era como uma sessão espírita. Invocávamos apaixonadamente os heróicos antepassados e suplicávamos que seus espíritos baixassem naqueles cabeças-de-bagre que tentavam o impossível: bater o Cruzeiro de Alex na sua própria casa.

Semelhantemente, houve uma esperança milenarista quando, lá pelos idos de 1994, surgiu na Gávea um menino franzino e habilidoso: a nação rubro-negra viu em Sávio um novo Zico, que iria restaurar o reinado rubro-negro no Brasil. O messias voltara.

Mas o messias não voltou.

Não havia enlevo: em 1992, a torcida do Mengo iniciou seu lento e inexorável martírio, acompanhada da ferida narcísica, da dolorosa metamorfose: passamos de orgulhosos e temidos protagonistas a figurantes desacreditados e chacoteados.

A imagem que milhões de flamenguistas faziam de si mesmos e do seu time se metamorfoseava – uma mudança de percepção que foi acompanhada também por torcedores de todos os times.

No rastro das pífias administrações, com sua dívida astronômica, seus salários atrasados, suas contratações mirabolantes, o Mengo, de temor respeitoso, passou a ser motivo de piadas.

Tornamo-nos uma auto-paródia que corre atrás de uma bola.

Uma paródia que teve seu ápice no patético centenário, quando colocaram Vanderlei Luxemburgo na TV pedindo que a torcida telefonasse para decidir se o time que ele dirigia deveria investir no Estadual ou na Copa do Brasil.

Perdemos os dois, claro.

Naquele ano, sofremos com Sávio, Romário, Edmundo: “anda um pouquinho, pára um pouquinho, pior ataque do mundo”. Deixamos escapar o título da Supercopa diante de um Maracanã abarrotado. Terminamos o Brasileirão em 21º lugar.

Um a um, caíram os mitos que embalaram a nação rubro-negra por anos a fio, sepultados por fatídicas derrotas: Fluminense e Independiente em 1995, Grêmio em 1997, Palmeiras em 1999, Cruzeiro em 2003, Santo André em 2004, América-MEX em 2008. Sem esquecer a humilhante derrota para o Vasco (4 a 1) nas semifinais do Brasileiro de 97, em que Edmundo tripudiou do time rubro-negro…

O mito da equipe que nunca perdia um jogo decisivo dentro do Maracanã foi esfarelado.

A lenda da torcida que levava o time a fazer proezas impossíveis se pulverizou.

A mítica idéia do “time de chegada” foi pro espaço.

A reputação do Flamengo como time grande, temido e vitorioso, esvaneceu-se no seio da sua torcida e entre rivais apaixonados de todo o Brasil.

Não existiam mais aquele time e aquela torcida que Henfil tão genialmente rabiscava para delírio geral da nação rubro-negra.

O Mengo deixara de ser Mengo.

Tínhamos que aceitar isso.

Não apenas o futebol carioca, mas todo o campeonato brasileiro perderia brilho no pós-92 – um golpe que, sem dúvida alguma, se fez mais sentido no Rio.

Em 1992, o técnico campeão brasileiro foi Carlinhos, homem de hábitos simples, de fala tranqüila. Em 1993, o treinador vencedor já seria Vanderlei Luxemburgo.

Começava o deplorável processo de endeusamento e supervalorização de técnicos de futebol. Foram-se raposas velhas como Cilinho, Ênio Andrade e Jair Pereira (nosso queridíssimo Joel Santana ainda está aí, representando a turma). Surgiram tecnocratas com pretensão a estrelas, como Luxemburgo, Tite, Autuori e PC Gusmão. Vieram o mau humor de Muricy, a arrogância de Leão, os ternos do Luxemburgo.

(Por princípio, eu não confio em técnico de futebol que usa terno).

O futebol brasileiro perdia o verniz de malandragem que sempre lhe fez bem. Saía de cena Júnior, o lateral que fuma e toca samba. Renato Gaúcho, craque cafajeste que colecionava musas da Playboy, também se retiraria daí a pouco.

Sim, pode-se argumentar que a década de 90 ainda ainda veria bad boys como Edmundo e o capetinha Edílson. Mas os campos de futebol tornaram-se cada vez mais os espaços fashion de metrossexuais como David Beckham e Cristiano Ronaldo. Não teríamos mais as barbas do Afonsinho e do Sócrates, nem as cabeleiras do Biro-Biro e do grande (e bigodudo) Raphael. Apareceram jogadores que entram em campo com cabelo cuidadosamente ajeitado com gel, como o goleiro Fábio, do Cruzeiro.

E ainda viriam o bom-mocismo de Kaká e o proselitismo religioso barato dos Atletas de Cristo, com suas camisetas de marketing evangélico na hora do gol e suas chatíssimas celebrações nas vitórias.

E os anos 90 viram aprofundar-se a nefasta tendência que esvaziou nossos campos dos nossos melhores craques, exportados cada vez mais jovens para pólos futebolísticos do naipe de Turquia, Ucrânia e Grécia. Em contrapartida, clubes brasileiros passaram a acolher alegremente crepúsculos de craques.

No Rio, a decadência foi maior que alhures. Houve lampejos de brilho, como em 1995, com a mais sensacional final de estadual de todos os tempos. Teve também o excelente Vasco de 1997-2000.

Mas o saldo carioca a partir de 1992 é francamente negativo.

A hegemonia dos anos 80 ficou para trás, e a geopolítica do futebol brasileiro mudou de mando nos anos 90. Até 1992, os times do Rio falavam grosso na cena nacional. Desafiavam de igual para igual equipes fortes como o Galo de Reinaldo, o Inter de Falcão, a Democracia Corinthiana e os Menudos do São Paulo. A partir daquele ano, tudo definharia.

Nos dezesseis anos anteriores a 1992, foram sete títulos nacionais cariocas (Fluminense 84, Vasco 89 e Flamengo 80, 82, 83, 87 e 92): quase um a cada dois anos.

Nos dezesseis anos entre 1993 e 2008, o campeonato brasileiro ficou no Rio em apenas três ocasiões (Botafogo 95, Vasco 97 e 2000) – um título a cada cinco anos.

No mesmo período, três dos quatro grandes cariocas caíram para a segundona, com o Fluminense amargando uma inacreditável terceira divisão. Em São Paulo, apenas dois dos quatro grandes caíram.

O São Paulo alcançaria o inquestionável status de time brasileiro mais vitorioso de todos os tempos, conquistando três títulos continentais, três mundiais e mais três campeonatos brasileiros.

O Palmeiras resgataria o prestígio das décadas passadas, com o esquadrão da Parmalat, que ficaria para sempre na memória dos amantes do futebol-arte. Um time vencedor, que implodiria o jejum de estaduais em 1993 e ainda dominaria o Brasil (Brasileirão 93-94, Copa do Brasil 99) e a América (1999).

O Corinthians, que tinha apenas um solitário título nacional – solitário como o gol de Tupãzinho na final de 1990 – venceria o campeonato por mais três vezes.

O Santos reviveria a chama dos anos 60, na brilhante geração de Robinho, Diego, Léo e Elano, que encantaria o Brasil.

O Internacional despertaria após anos de dominação gremista, e pintaria a América e o mundo de vermelho (2006).

Vieram outros campeões, como o Furacão de 2001.

O Cruzeiro se sagraria como um dos maiores papa-títulos do país, com o tetra da Copa do Brasil (93, 96, 2000 e 2003), o bi da Libertadores (97) e o Brasileiro de 2003, o qual ganhou de forma arrasadora.

Tudo ao redor da Gávea crescia, progredia, evoluía. O arquirival montava o maior time de sua história, vencia o Brasileiro por duas vezes (1997 e 2000) e conquistava a América (1998). Clubes como São Paulo e Cruzeiro modernizaram e profissionalizaram suas administrações. Times pequenos, porém competentes e organizados, ascendiam, como o São Caetano.

O Mengo definhava.

Foram 6350 dias.

Seis mil trezentos e cinquenta dias – entre o 19 de julho de 1992 e o 6 de dezembro de 2009.

Dezessete anos, 4 meses e 18 dias.

Entre o penta e o hexa, um tempo que transformou o inconsciente coletivo da nação rubro-negra, assim como a identidade do Flamengo aos olhos de sua própria torcida e dos rivais de todos os cantos do Brasil.

Naquela tarde em que Júnior erguia a taça do Campeonato Brasileiro de 1992, fechou-se um capítulo não apenas da história do Flamengo, mas da história do futebol do Rio e do Brasil.

Personificada em Júnior, despedia-se toda a geração rubro-negra que compôs um dos maiores esquadrões de jogar bola que o mundo já viu. Era um derradeiro e brilhante espasmo, lindo e triste como o Réquiem de Mozart.

Talvez não soubéssemos ainda: o Rio e o Brasil nos despedíamos também do Rio de Zico, de Dinamite, de Washington & Assis.

No vácuo dos anos que se seguiriam, o Mengo e o Rio submergiriam no pântano da indigência, da truculência, da incivilidade.

E o Flamengo iniciou ali um martírio que mudou para sempre a imagem da massa rubro-negra, diante de si mesma e dos rivais apaixonados.

Os anos mágicos do Flamengo cessaram. Assim como o Rio que, num arrastar cada vez mais espantoso, deixou de ser a maravilha cantada em verso e prosa e perdeu muito de sua charmosa carioquice.

O Rio de Jobim passara.

O Rio de Nélson Rodrigues passara.

Tudo ficou como uma memória fugidia, etérea, como um drible do Mané.

PS 1: A foto que ilustra este texto foi tirada daqui.

PS 2: Este texto inicia uma curta série sobre o Flamengo, o futebol do Rio e do Brasil pós-92.

Tuitar este post

Cartum nazista: o medo de que os judeus (e suas ideias) dominassem o mundo

Espero não perder meus 5-6 leitores, mas tenho que confessar algo: acesso com freqüência sites de moral duvidosa. Quer dizer, vou ser mais franco: são sites sem moral alguma. Minha esposa talvez nem desconfiasse, pois sempre encontro um jeitinho de camuflar o delito: visito a porcaria quando ela está fora de casa, apago o histórico de navegação e, quando ela toca a campainha, abro-lhe a porta com sorrisos e beijinhos mil.

Um desses lugares duvidosos que freqüento é o blog do Júlio Severo.

Para quem não o conhece, Júlio Severo é um cristão evangélico que se notabilizou por fazer todo tipo de invectivas contra homossexuais. É, talvez, a mais ativa voz contra os direitos civis homossexuais no Brasil. Sua postura rendeu-lhe muitos problemas legais, o que motivou que deixasse o país.

Júlio Severo também ataca ardorosamente a teoria da evolução, pois entende que o Gênesis deve ser lido literalmente como um relato exato da origem do Universo e da vida na Terra. Ele ainda contesta com vigor a União Europeia, psicologia, o uso de vacinas, o planejamento familiar e os métodos anticoncepcionais. Júlio Severo também defende fervorosamente que os pais não mandem seus filhos às escolas, mas que os eduquem em casa.

O termo “obscurantista”, enfim, parece ter sido feito sob medida para Júlio Severo. Por isso, quando o filósofo astrólogo Olavo de Carvalho disse no seu programa que “o Júlio é uma das melhores pessoas que nós temos no Brasil”, eu fiquei surpreendido: descobrira alguém que conseguia ser mais pessimista do que eu em relação ao nosso país.

O mais triste, porém, é que o Júlio Severo não é vox clamantis in deserto. Seu blog tem quase 600 seguidores e, internet afora, há muitos crentes que defendem e sustentam ideias bastantes semelhantes às do Júlio. Suas posições são bastante representativas de boa parte da comunidade evangélica brasileira (atenção, por favor: escrevi “boa parte” e não “toda”). O acachapante documentário “Jesus Camp” expõe como fenômeno semelhante ocorre nas igrejas dos EUA, centros que historicamente exerceram (e exercem) enorme influência no protestantismo brasileiro.

E é do Júlio que vem mais um exemplo vivo de que anti-semitismo e cristianismo não são duas coisas incompatíveis, mas que podem coabitar harmonicamente na consciência de um indivíduo, às vezes de maneira latente e disfarçada, outras, nem tanto… Tal como a D. Magda e aquela anônima covarde, trata-se apenas de mais uma ilustração de uma constatação histórica: cristãos sinceros podem aceitar ideais nazistas.

No último dia 24 de novembro, Júlio escreveu:

“A psicologia reconhece sua necessidade de Cristo? Dificilmente, considerando o fato de que seu fundador Sigmund Freud (um judeu rebelde e revoltado contra Deus) fez questão de não centralizar Deus em sua invenção, nem a criou para glorificar o nome de Jesus.

Freud é para a psicologia o que Karl Marx (outro judeu rebelde e revoltado contra Deus) é para o socialismo.”

Bom, acho que não é preciso muito esforço imaginativo para entender que foram pessoas assim que não se opuseram nem um pouquinho à proibição e à queima de livros judeus na Alemanha nazista, né ?

Que um fanático evangélico destile raiva contra a “psicologia moderna”, não chega a ser surpreendente, é apenas mais um entre os numerosos pensamentos trevosos que cultivam.

Que se contestem os escritos de Freud e de Marx, não há nisso problema algum. É excelente que se o faça. Doutrinas e ideias, sejam da psicologia, da economia ou da religião, devem mesmo ser analisadas criticamente. No caso de Freud (não li Marx), há certamente muitas coisas a serem contestadas à luz das neurociências modernas. Sistemas religiosos podem ser alvo de crítica e de contra-argumentação, como é passível de contestação qualquer conjunto teórico-ideológico, não importa o campo semântico, seja ele na economia (como o marxismo), na biologia (como darwinismo), na psicologia (como a psicanálise freudiana) ou na religião (como a teologia evangélica).

Mas é inaceitável que se refira a Freud e a Marx como “judeus rebeldes e revoltados contra Deus”, porque repercute ipsi literis, com a mesma verve raivosa, com a mesma hidrofobia, a mesmíssima fraseologia anti-semita com a qual durante séculos se satanizou o povo judeu. A ofensa aos judeus como “rebeldes e revoltados contra Deus” perpassa toda a história da cristandade, especialmente a Idade Média. Foram preconceitos implícitos e textos como esses que, explorados com extrema eficiência por Hitler, redundaram na barbárie do Holocausto. Semelhantemente, foi direcionando a homofobia latente em cristãos como Júlio Severo que Hitler enviou milhares de gays aos campos de extermínio…

Para quem tem dúvida do teor racista do que o Júlio Severo escreveu, experimente substituir “judeu” por “negro”.

Se ele tivesse escrito que Freud e Marx são “pessoas” ou “homens” “rebeldes e revoltados contra Deus”, minha acusação não teria lugar. Mas, ao associar uma depreciação àquilo que é algo estruturalmente constitutivo de um indivíduo (sua etnia), as declarações de Júlio Severo são racistas e se inscrevem na longa lista de declarações anti-semitas de pregadores protestantes, como Lutero e Billy Graham.

Praticar o judaísmo, como qualquer religião, é uma opção pessoal e um direito individual inalienável.

Mas ninguém escolhe ser “negro”, “judeu”, “asiático” como ninguém opta por ser “homem” ou “mulher”. No caso da sexualidade, há cada vez mais evidências científicas de que ninguém “escolhe” ser homossexual (veja aqui, cá e acolá).

É intolerável ofender uma pessoa naquilo que não lhe constitui uma opção, naquilo que está incrustado na sua estrutura biológica. Isso não é uma questão de “liberdade religiosa”. Isso é discriminação. É racismo. É crime.

Ah, antes que me esqueça. Você pode contribuir com o “Ministério” do Júlio Severo, através de doações pelo Banco Itaú ou pelo cartão de crédito. Contribua: ele ganha um dinheirinho e o mundo fica um pouco mais intolerante e abrutalhado.

PS1: O título deste post, claro, é uma referência ao famoso “J’accuse” de Zola.

PS2: Agradeço o André Egg (pesquisador e professor de História do Cristianismo e do Protestantismo no Brasil na Faculdade Teológica Batista do Paraná) pelo elogio acerca do meu texto anterior sobre o anti-semitismo cristão.

Agradeço também o Victor Barone, por me incluir entre “as pessoas que têm feito a diferença nesta Babel que é a internet, quando o assunto é a defesa dos direitos civis diante do assalto da fé”.

Alguns apoios vêm na hora certa. Muito obrigado.

PS3: Esqueça a Torre Eiffel, o Arco do Triunfo e a Notre Dame. Se você vier a Paris, não deixe de visitar o lindíssimo Mémorial de la Shoah, que conta a história do anti-semitismo ao longo dos séculos, até culminar nas atrocidades nazistas.

Tuitar este post